Évitez ces 3 erreurs pour garder votre parcours au poker sur la bonne voie

Évitez ces 3 erreurs pour garder votre parcours au poker sur la bonne voie

Évitez ces 3 erreurs pour garder votre parcours au poker sur la bonne voie

Avatar de Marie Martin
Évitez ces 3 erreurs pour garder votre parcours au poker sur la bonne voie


Si vous voulez devenir un joueur de poker à succès en 2019, vous devez donner la priorité à vos fondamentaux.

(C’est ce que j’ai expliqué dans la première partie de cette série d’articles. Si vous l’avez manqué, vous voudrez peut-être le consulter avant de continuer à lire — cliquez ici pour lire la première partie maintenant.)

Dans cet article, nous continuerons à passer en revue les concepts fondamentaux qui satisfont aux propriétés suivantes :

  • Bedrock : Élémentaire, non disséquable davantage. Fondation de concepts plus complexes.
  • UNExemple : cela apparaît dans la pratique à tous les niveaux et à haute fréquence.
  • Simplément : il est plutôt facile à décrire (bien que potentiellement difficile à perfectionner).
  • Eefficace : lorsqu’il est utilisé correctement, il entraînera rentabilité.

Cette fois, cependant, nous allons nous concentrer sur 3 erreurs fondamentales commises par de nombreux joueurs de poker ainsi que quelques exemples concrets pour illustrer les propos.

N’oubliez pas de poser vos questions dans la section commentaires en bas de la page ! Pratiquer votre métier est un concept fondamental en soi, et être engagé dans une conversation réfléchie avec d’autres esprits du poker entre certainement dans cette catégorie.

1. Ne soyez pas un héros

Il est probablement prudent de supposer que tous ceux qui ont passé des milliers d’heures à jouer à ce jeu ont, à l’occasion, été victimes de ce que l’on appelle le «complexe du héros.« Je sais que oui !

En termes simples, il s’agit du désir souvent motivé par l’ego de réaliser des mouvements brillants contre nos adversaires. Je fais référence à des jeux inhabituels tels que plier des monstres (hero Folds) ou appeler avec J-high (hero Calls). En réalité, il s’agit de tentatives visant à placer un méchant sur une main spécifique (ou un segment de mains) dans sa portée, la réduisant ainsi à l’extrême.

Par exemple, si le héros Alice suit contre la mise de Bob, elle pense fondamentalement que Bob est tout en bas de sa range. De même, lorsque son héros se couche face à la mise de Bob, elle le place tout en haut.

Inutile de dire que la grande majorité du temps, celui qui a le dernier mot dans de telles circonstances est notre adversaire. Placer quelqu’un à un endroit précis à sa portée est une tâche insensée. En effet, s’ils ont fait quelque chose pour indiquer qu’ils ont un segment spécifique de mains (plutôt que toute leur range), nous aurions déjà dû le calculer lors de la formulation de leur range.

Nous sommes bien sûr autorisés à « réduire » ou à « augmenter » certains titres pour tenir compte de telles actions, mais dès que nous concluons une fourchette, nous devons nous y tenir et traiter l’ensemble de la distribution de manière égale (comptabilisation des poids). Le fait est qu’une fois toutes les analyses de modèles effectuées, tenter de déterminer davantage l’exactitude de la main du méchant ne relève pas de la méthode scientifique. Ainsi, à moins d’avoir développé un sixième sens en plus des modèles accessibles, ils sont autrement sujets à des conjectures et à de graves erreurs.

Ne vous méprenez pas, certains joueurs ont de grands instincts qui vont au-delà des schémas et des tendances en matière de paris.Malheureusement, pour chaque joueur qui possède cet instinct, il y en a probablement des dizaines d’autres qui pensent que c’est le cas. Ceci est bien sûr compréhensible puisque le hasard est si complexe et imprévisible qu’il est souvent facile de confondre chance et bonne lecture.

Lise aussi :  Casinos avec dépôt de 1 $ au Canada

En tant qu’humains, nous ne sommes généralement pas programmés pour faire face à l’incertitude. En conséquence, nos instincts non entraînés sont initialement très peu fiables. Une bien meilleure alternative serait d’apprendre d’abord les méthodes appropriées basées sur des modèles indépendamment de notre intuition. Nous pouvons ainsi entraîner nos instincts en conséquence et les baser sur des bases solides. Alors et alors seulement, sommes-nous en mesure de leur faire confiance!

Pour être honnête, rester à l’écart de la mentalité du « complexe du héros » peut s’avérer délicat, d’autant plus qu’il faut se protéger contre deux pôles opposés indésirables : le « stationisme » et la « nittiness » (« Nittiness »).surappel » et « débordement« ). Par ailleurs, comment éviter de céder trop de capitaux propres quand il faut aussi éviter de céder trop d’action ? Encore une fois, la réponse réside dans une analyse de gamme appropriée, non orientée vers les résultats.

Par exemple, lorsqu’Alice joue à son A-game, elle essaie toujours d’incorporer dans sa stratégie toutes les informations dont elle dispose et de prendre ensuite des décisions en fonction de celles-ci. Qu’elle le fasse correctement ou non n’a cependant aucune importance (ou du moins, c’est secondaire). Ce qui compte vraiment, c’est qu’elle configure le puzzle de manière qui a une réponse unique. Cela nécessite souvent qu’elle remplisse les blancs avec des hypothèses arbitraires. Si elle a tort, tant mieux ! Elle peut améliorer ses hypothèses incorrectes ! Cependant, si elle est ambiguë ou essaie d’être une héroïne, elle n’apprend rien.

Pour utiliser un exemple très simple, considérons une décision pré-flop où Alice (avec QQ) fait face à un all-in de Bob. Cela n’a aucun sens pour Alice de dire ça « La portée de Bob est généralement de {99+, AQ+} mais j’ai le sentiment qu’il a {KK+} ici ! » Sa portée est soit {KK+}, soit elle ne l’est pas, et elle devrait choisir de manière décisive laquelle elle pense qu’il s’agit.De cette façon, si elle le met sur {KK+}, se couche et que Bob retourne AK, elle apprend une leçon précieuse.

De même, cela n’a aucune valeur pour Alice de dire : « Je n’ai aucune idée de ce que Bob a, donc je call/fold, » car, encore une fois, il n’y a aucune leçon à tirer sur son raisonnement déductif car il n’y a pas de décision incorrecte à améliorer. Le problème est le suivant :

Mieux vaut une mauvaise hypothèse que pas d’hypothèse du tout.

2. Ne gérez pas mal votre bankroll

En guise de mention honorable, j’aimerais également prendre un moment pour énumérer la première chose qui fait ou défait les joueurs de poker : la gestion de la bankroll (BM).

Bien qu’il s’agisse moins d’une stratégie de poker que d’une « méta » stratégie, le BM est la seule chose qui peut ruiner une stratégie par ailleurs parfaitement gagnante et mettre un joueur de poker rentable en faillite. La triste vérité est que, même si une bonne BM ne garantit pas la rentabilité, une mauvaise BM garantit presque certainement le contraire (c’est l’une de ces conditions « nécessaires » mais non « suffisantes » de succès). En effet, comme le suggère le critère de Kelly, aucun avantage positif par rapport au reste du secteur n’est suffisant pour se protéger contre la ruine inévitable qui accompagne des risques imprudents.

Lise aussi :  Le cours accéléré MTT dont vous aviez besoin ! (Aperçu du module de laboratoire)

Encore une fois, cela ne veut pas dire qu’un bon BM peut à lui seul garantir la rentabilité. Une longue liste d’autres paramètres doivent être mis en place avant que le succès ne s’ensuive. Cela étant dit, il convient de répéter qu’une bonne BM est absolument nécessaire pour nous protéger de la ruine.

3. Ne soyez pas Penny Wise et Pound Foolish

Dernier point mais non le moindre, les principes fondamentaux du poker sont essentiels pour une autre raison subtile. Non seulement ces principes de base sont au cœur de la plupart des stratégies gagnantes, mais ils représentent en même temps les scénarios les plus typiques. Cela nous ramène à notre analogie avec les fruits suspendus de la première partie :

fruits de poker suspendus haut, moyen et bas

Les fruits à portée de main sont la règle et non l’exception. Cela signifie que si nous les négligeons au profit de fruits plus faciles à trouver, nous courons le risque de potentiellement «gagner la bataille mais perdre la guerre.»

Pensez au batteur de votre groupe préféré. Disons qu’ils ont travaillé sur ce solo de batterie fou et difficile à la fin de la chanson. Tout cela en négligeant les premières parties « ennuyeuses ». Du coup, pendant le concert, le début du morceau semble décalé car la section rythmique ne fait pas son travail. Devinez ce qui se passe quand vient enfin l’heure du solo fou à la fin ? Personne ne s’en soucie parce que la chanson est ruinée.

La même chose est vraie au poker. Supposons que Bob soit obsédé par les concepts avancés du poker. Ensuite, la main suivante se déroule dans son cash game NL full ring local à 5 ​​$/10 $ avec des stacks effectifs de 1 200 $ :

UTG+2 relance à 40 $ qui est suivi par le CO, le BTN et le SB. Bob décide de suivre également depuis le BB avec 8♠ 5♠ et nous arrivons au flop :

FLOP (200$) : 7♠ 6♠ 2

Les chèques SB, et Bob, qui travaille sur une stratégie de donk-bet équilibrée, décide de miser 130$ sur ce flop, car il mène également avec quelques sets et deux mains de paires. Seul Charlie du commandant appelle. (Le relanceur initial se couche.)

TOUR (460 $) : 7♠ 6♠ 2 UNE

Bob voit la bonne nouvelle, mais se rend vite compte que le A est probablement n’a pas aidé la portée de Charlie car il ne peut pas avoir beaucoup d’As qui suivent sur ce flop (à part peut-être A7). Le fait que le A soit également un ♠ est pertinent car il supprime une tonne de combos couleur de la portée de CO. Ce effet bloquant déplace la partie spéculative de la range de Charlie vers les tirages quinte. En plus de cela, Charlie n’a pas relancé au flop donc il doit être plafonné. Dans l’ensemble, Bob pense qu’il écrase la range de son adversaire qui est pleine de paires inférieures et de tirages faibles et très rarement d’un monstre.

Lise aussi :  Qui est le professionnel du poker Jamie Kerstetter ?

Gardant cela à l’esprit, Bob ne parie que 150 $, en partie pour induire et en partie pour manipulation de la portée. Charlie appelle.

RIVIÈRE (760 $) : 7♠ 6♠ 2 A♠J♣

La rivière n’a pratiquement aucune importance, mis à part le fait que tous les tirages quinte ont été manqués (Charlie peut occasionnellement se présenter avec JJ, mais c’est tout). Aussi, Bob blocs certains des tirages quintes. De plus, Charlie semble avoir plus de paires faibles (comme 88-TT ou 7x) que de tirages ratés. Bob pense qu’une telle range est beaucoup plus susceptible de suivre une petite mise ou de transformer une paire en bluff-shov représentant la couleur.

Pour ces raisons, il décide de parier petit : 200 $, pour induire. Effectivement, Charlie fait tapis pour 880$ et maintenant Bob suit avec joie car il pense qu’il est proche du haut de sa propre range. Charlie montre K♠ T♠ et récupère le pot. «Eh bien», pense Bob. « Malchance! » En plus, il est tombé sur le haut de gamme de Charlie. Tout cela est vrai, et l’analyse post-flop de Bob – même si elle est loin d’être parfaite – était réfléchie.

Cela étant dit, si Bob veut participer à la POO avec des mains telles que 8♠ 5♠, il devrait être prêt à jouer presque parfaitement après le flop et même envisager de coucher certaines de ses couleurs lorsque la situation l’exige. Le problème est que des mains comme celles-ci sont marginalement rentables, même pour les joueurs forts, ce qui signifie qu’elles peuvent facilement devenir non rentables même à la moindre erreur.

Bob marche sur une corde raide ici, mais ce n’est pas obligatoire. Il devrait repenser ses habitudes d’étude et ignorer les concepts complexes qui sont relativement sans conséquence – du moins pour le moment. Une fois qu’il a défini ses fondamentaux, il peut toujours travailler sur des points plus fins, comme défendre avec une main médiocre POO contre une relance 4x.

Pour terminer, un petit commentaire sur la chance.

La chance (à la fois bonne et mauvaise) existe au poker, mais elle ne devrait faire référence qu’à des situations indépendantes de notre volonté, comme l’avoir avec KK contre AA pré-flop. S’implanter, en s’impliquant volontairement en POO avec une main de bas niveau qui transporte d’énormes cotes implicites inversées et le fait que nous ne soyons pas nécessairement prêts à nous défendre correctement n’est pas une « malchance ». C’est demander des ennuis !

Par ailleurs, n’oublions pas qu’à moins de concourir au plus haut niveau (où chaque petit avantage compte), l’argent au poker n’est généralement pas dans des situations marginales. Ou comme Michael Jordan le dirait probablement :

« Vous pouvez vous entraîner à jouer aux endroits marginaux toute la journée et vous améliorerez votre capacité à mal jouer au jeu…«

En savoir plus sur Upswing Poker :



Category:

Avatar de Marie Martin

Marie Martin est une blogueuse parisienne passionnée par le monde du poker, mêlant stratégie et psychologie du jeu dans ses écrits. Diplômée en économie, elle applique ses connaissances analytiques pour explorer les nuances du poker et partager des conseils avisés avec ses lecteurs.

RECENT POST


RECENT COMMENT